Algunos dicen que en realidad esto ya se había puesto en evidencia anteriormente, sin
embargo ha sido Tim Taylor, polémico y mediático Antropólogo y Arqueólogo quien pone finalmente de manifiesto sus conclusioness en el Libro «The Ape Artificial«. ¿Son los portabebés un artefacto que nos ha permitido evolucionar? Argumentos para una hipótesis
Tim Taylor: Los Humanos son producto de su propia tecnología
Entrevista de The Guardian, 5 septiembre 2010
Desde el momento en que nuestros antepasados empezaron a hacer herramientas primitivas, el Homo sapiens y la tecnología han existido simbióticamente, argumenta el autor de El mono Artificial. Sin ella, seríamos criaturas muy diferentes.
Timothy Taylor es antropólogo y arqueólogo en la Universidad de Bradford. En su nuevo libro, The Ape-Artificial, sostiene que el momento en que nuestros ancestros hombres-mono comenzaron a fabricar trozos de piedra para crear herramientas, lanzaron una fuerza – la tecnología – que ha jugado un papel fundamental en la conformación de la especie humana.
Estas innovaciones han cambiado la forma de nutrir a nuestros hijos, preparar la comida, usar nuestra fuerza y establecer cultivos. -«Nosotros no inventamos la tecnología», argumenta este científico de 50 años de edad. -«La tecnología nos inventado a nosotros».
– Entonces, ¿qué ideas podemos tener sobre la naturaleza humana cuando nos fijamos en el papel de la tecnología en nuestra evolución?
«Existe la percepción de que la tecnología – desde la Revolución Industrial a la era de las Computadoras – nos puso de repente en un mundo nuevo, un mundo que dá un poco de miedo. Nos preocupamos de que los ordenadores nos puedan asumir, por ejemplo. Pero siempre fue así. El género Homo es un producto de la esfera de la tecnología. La tecnología sustenta nuestra evolución y nos convirtió en una criatura muy inteligente. Es por eso que yo describo Homo Sapiens como un mono Artificial.
– ¿Cuándo comenzó este proceso?
Podemos ver en la evidencia arqueológica, que hace unos 2,6 millones de años, nuestros antepasados, el Homo Australopitecos, había aprendido a lascar las piedras y a fabricar herramientas. Antes de esa fecha, se habían utilizado piedras para cortar las cosas, pero ahora se produce la fabricación de trozos de piedra para adaptarse a distintos usos. Ese fue el momento crucial, lo que desencadenó una revolución social.
– ¿En qué sentido?
«Bueno, una novedad importante hubiera sido la fabricación de los portabebés de primera para llevar sujetos a los recién nacidos. Sin ellos, las mujeres hubieran dedicado más energía biológica a llevar a sus hijos en los brazos de la que hubieran utilizado en proporcionarles leche en la lactancia. Ahora, tenían las herramientas para hacer lanzas, matar a los animales y retirar su piel con los cuchillos que habían aprendido a hacer y [de la piel], se podía hacer un portabebé con el que llevar a sus bebés.
Las implicaciones de este desarrollo son enormes. Eso significaba que los bebés podían continuar desarrollándose fuera del útero después del parto y que sus cerebros podían seguir creciendo. No se verían limitados por el tamaño de la pelvis de las madres y podrían crecer más y mejor durante más años. Se nos dio margen para la expansión intelectual. Podríamos dar a luz a niños que eran intelectualmente subdesarrollado pero cuyo cerebro podría continuar a desarrollarse fuera del útero.»
Sólo podemos argumentar o deducir, ya que, por supuesto las pieles o vísceras que podrían haber sido utilizados como portabebés hace tiempo que han desaparecido.
Por otra parte, sin embargo, nos ha proporcionado las herramientas y las armas que se utilizan para matar a los animales cuya carne proporciona las dietas ricas en proteínas que son necesarias para nuestro cerebro para expandirse a largo de los eones. Así, la tecnología deja sueltos los procesos que nos llevaron a una evolución de cerebros más y más grandes. No explica por qué hemos desarrollado grandes cerebros, pero muestra cómo la tecnología ha creado el espacio en el que esa expansión podría ocurrir.
¿No hemos mirado atrás desde entonces?
De hecho, el tamaño del cerebro ha disminuido ligeramente en los últimos 30.000 años y creo que tiene mucho que ver con la tecnología. En este período de nuestra evolución, ya no es un hombre de las cavernas que tenía que recordar cuántos colmillos de mamut se le debía a otro hombre de las cavernas. Pudo marcar que en las paredes de su cueva con pinturas. Habíamos llegado a la etapa en la que había aprendido a usar símbolos. Así que la tecnología ha comenzado recientemente a tomar un poco de distancia de nuestra necesidad de un cerebro grande. De hecho, ahora estamos externalizando nuestras inteligencias a una velocidad cada vez mayor, con el desarrollo de potentes ordenadores personales, por ejemplo. Así que me gustaría predecir que, a la larga, los seres humanos van a continuar recibiendo menos inteligencia biológica. Sin embargo, esto no es necesariamente algo malo.
Consideremos el ejemplo de la visión. En promedio, probablemente se esté deteriorando en nuestra especie. Si tuviera que sobrevivir siendo capaz de detectar un ciervo y luego tirar con un arco y una flecha, probablemente yo no estaría aquí. Pero ahora no sólo se pueden ver ciervos, también podemos ver microbios y galaxias distantes – con ayuda de microscopios y telescopios – debido a nuestra relación simbiótica con la tecnología. Así que, en muchos sentidos nuestra vista es mejor que el de un hombre de las cavernas o la de un cazador-recolector, pero sólo en términos de que seamos un ser biotecnológico.
¿Deberíamos estar preocupados por nuestra creciente dependencia de la tecnología?
La respuesta es sí o no, dependiendo de su optimismo o pesimismo. Podría ser que en el futuro lejano, la Tierra se convertirá en inhabitable por la humanidad y si la tecnología que nos ayuda a sobrevivir no existe, eventualmente podemos sucumbir a una muerte polvorienta.
Un hecho es claro, sin embargo, no existe una solución de «back-to-» vuelta a la naturaleza para nosotros. Ya es demasiado tarde. Vamos a tener trato con la tecnología y aprender a hacernos cargo de ella en el futuro.
Leer más en The Guardian
Si bien comparto los argumentos de Tim Taylor sobre la hipótesis de intervención del artefacto porta bebés como de gran importancia en la Evolución Humana y por ende en la expansión de la especie en el planeta, y en su necesaria e indispensable aparición como uno de los primeros instrumentos creados por los homínidos sin pelo, no comparto en absoluto la hipótesis del Dilema Obstétrico.
El Parto humano no es difícil. La naturaleza ha dotado al cuerpo de la mujer con elastina para dejar abrirse la pelvis cuando es necesario en el embarazo y en el trabajo de parto. Le ha dado al craneo del bebé el aspecto de un puzzle para poder amoldarse al conducto por el que nacerá. Su cabeza se estrechará todo lo que necesite, y la cadera se abrirá sin demasiada dificultad gracias a las hormonas. A los pocos días los huesos del craneo volverán a su estado inicial y algunos meses más tarde soldarán. El parto humano lo hace difícil la tecnología tumbando a la mujer en litotomía, la coherción de un acto mamífero salvaje que quiere ser dominado, lo que la pone en lucha contra la gravedad y la libertad de movimientos. El miedo al dolor, y el paternalismo institucional no nos ayudan.
Actualmente se dan cada vez más indicios para pensar que es el metabolismo materno (su límite energético) lo que limita la duración del embarazo , y no el canal del parto. Lo que se conoce por lo tanto como Dilema Obstétrico no es sino una teoría tradicionalista de la que no existe evidencia de que si tuvieramos las caderas más anchas sería perjudicial para la movilidad.
Es el metabolismo de la madre y NO el canal del parto lo que limita la duración del embarazo.
Mercedes, http://www.MiSaquitoMágico.es
